科比肩伤难愈将继续休战 打勇士榜眼秀一并缺席

在实践层面,1979年,西德联邦法院首次对言论自由作出严格界定。

但是，尽管理论权威和实践权威都要求将其言辞看作独立于内容的、断然性的理由，却没有人（包括沃尔夫在内）认为理论权威与最低限度的自主之间存在冲突。[20] Robert Ladenson, In Defense of a Hobbesian Conception of Law, p.35. [21] Robert Ladenson, In Defense of a Hobbesian Conception of Law, pp.36-7. [22] Scott Shapiro, Authority, p.394. [23] Robert Ladenson, In Defense of a Hobbesian Conception of Law, pp.33-4. [24] H.L.A. Hart, Commands and Authoritative Reason, p254. [25] Joseph Raz, Introduction, p.2-3. [26] Scott Shapiro, Authority. p.401 [27] Scott Shapiro, Authority. pp.400-1. [28] John Finnis, Natural Law and Natural Right (Oxford: Oxford University Press, 1980), cf. 9. [29] John Finnis, The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, Notre Name, J. L. Ethics Pub. PolY 1(1984), p.133. [30] John Finnis, The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, p.121-4. [31] John Finnis, The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, p.126-9. [32] John Finnis, The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, p.132. [33] John Finnis, The Authority of Law in the Predicament of Contemporary Social Theory, p.131-2. [34] John Finnis, Natural Law and Natural Right, chap .5. [35] John Finnis, Natural Law and Natural Right, P.246. [36] John Finnis, Natural Law and Natural Right, chap. 9, 尤其是p.251。

如何判断取决于个人的理由平衡。但拉兹的实践理性在道德上是中立的，工具性的，它本身不能保证权威致力于实现共同善。[29]比如在处理河流污染问题时，可能存在A、B、C、D四种不同的方案，每个方案都有25%的人支持。选择参与何种善、采取何种方案实现这些基本善，必须由个人独立地做出判断。这代表了许多政治学家和法理学家的立场。

换言之，概念分析与权威的正当化问题是不可避免地纠缠在一起的。同样，如果有充分的道德理由要求人们把权威指令当作独立于内容的、断然性的理由，服从权威在道德上就是正当的。诸如政治、法律的概念都是人类文明的产物，文明是人类创造出来的，所以无法简单地对政治之类的文明产物进行善恶的判断，对这些原理性的概念仍需梳理。

美国司法既是美国政治的重要部分，也保持自身相对于行政、议会的独立性。如《总统是靠不住的》一书中所揭露的总统的各种龌龊行为，并不代表对政治的否定。其实这一问题是发展的，在过去看来，"常回家看看"是个道德问题，但到今天其已演变为一个法律问题，也可称为道德权利向法律权利的转化。目前，翻译介绍美国最高法院及司法系统的书籍已有一些，但人们往往对书中大法官的奇闻轶事、成长背景等较感兴趣。

从法学角度视之，国家治理现代化意味着国家和社会生活的法治化，而其中所关涉的一个深层命题，即是"法律与政治"的关系问题。同样对法官的解构，并不影响对法治的信仰，任何个人都无法代表法治，即使大法官也不可以。

第一，之所以说"法律与政治"的关系是一个在当下中国社会具有实践意义和学术意义的话题，是基于我国社会的两大积弊：其一，泛政治化。目前，学界有一股病态的作风，部分学者希望自己的研究成果能百分百转变为政策或被当局所援引，实际上这是不可能的、不切实际的。关于这一问题的研究具有深远的意义。司法不可人格化，否则一旦个人背后的龌龊被揭露出来，很可能导致整个司法和法治的崩溃。

这两大积弊深刻地反映在我们的社会生活当中，例如我们每天都关注的新闻，其中诸如扶老人、捐款等问题最终都会被归为道德问题，其实这些问题也是法律问题。由理论变为政策、由意见进入立法程序，需要反复地论证与讨论。作为法律职业人，对于泛政治化与泛道德化，我们需要高度警惕。其一，法官与法治是需要分开看的。

本文想对此谈以下几点认识，就教于方家。按照此观点，对于法律与政治关系的研究成果能否被当局所接纳，也就无需再忧虑了，这是社会职业分工的不同。

正是独立性决定了司法系统独立的政治主张，奠定了其政治地位第四，对人民法院来讲，如果实行案例指导制度，以后各级人民法院接到类似的案件诉讼，就不用花太多的精力和时间去审理了，完全可以按照简易程序，并按照类似案件类似处理的原则作出判决。

这里主要对制定法和"政策法"的局限或缺陷予以扼要阐述。这些单位团体与管理相对人之间不存在平等的民事关系，而是特殊的行政管理关系。只能通过创造性的判例去总结一些特别规则，先在部分特殊领域确立一些处理原则，然后将这些规则揉和到一起，使之具有普遍约束力。恰恰相反，一般法的出现并没有迅速结束在特别领域判例占主导地位的局面，在许多国家，三者是并存的，互为补充的。刻板规则对丰富内涵之局限。国家赔偿不是传统法律制度，而是新兴的、综合性的法律制度。

如果建立案例指导制度，法官在审理案件时，则只需要找出相似的案例即可判决，减少了必要的重复劳动，既节省了精力又保证了判决的精确性。如果我们实行案例指导制度，这一判决可能会产生以下效果： 第一，全中国有多少超市？这应该是一个非常庞大的数字。

于是乎，法国私法的许多领域不知不觉地已不复表现为成文法，而是变成了判例法。针对目前我国法律赋予法官以较大的自由裁量权，法学界也在探索采取何种方式来进行补救。

在实践中总结，在实践中提高，是法官逐步成为精通某一审判领域的内行和专家的必由之路。只有高度的抽象，法律才能涵盖更为宽广的社会关系。

在英美法系国家，事实认定权往往由陪审团所享有，而法律适用权往往由法官所享有。案例指导制度是一种有创新的制度，但不是一种新的"造法"制度，它在本质上仍是一种法律适用活动和制度。也就是说，制定法一般只能反映出该法律产生时的社会关系。这是我国现行法律体制下基本的弥补方式。

同样以交通肇事罪罪名，碾死他人的四川省万源市原市委常委、宣传部长程亚超被四川宣汉县法院判处有期徒刑一年、缓刑一年。无论是大陆法系，还是英美法系，法官所承担的基本职责是相同的，即公正、高效地解决纠纷。

在如何弥补制定法固有的缺陷方面，学者在注重体系内弥补（如细化法律规范，完善法律原则，确定一般条款等）的同时，也注重体系外弥补，逐步借鉴和吸收判例法的有益成果。在19世纪信奉法律"完美无缺"的时代，立法者虽然不得不承认立法可能存在着某种疏忽，但其弥补的方式主要是通过规定一些特殊的程序来弥补。

但是，自上个世纪以来，奉行实用主义哲学的美国对待制定法的态度发生了巨大的变化。而各种利益和势力之所以能够干扰和影响司法独立，其中的重要原因之一就是我国现行法律宽泛有余，严密不足，法网太疏，余地太多。

（六）提高司法效率 按照制定法的审判模式，法官审理每个案件时，首先都需要给个案定性，然后对号入座地寻找法条，再就当事人的责任作出裁判。该案的处理充分说呀了我国现行法律给司法人员留下的自由裁量的空间是相当大的。日本的制定法并没有有关安乐死的规定，而法院的判例逐渐认可了安乐死，并形成了日本安乐死判例法。司法裁判的过程就是证据运用的过程，即取证、举证、质证、认证、采证的过程。

制定法与判例法已具有同样的法律拘束力。况且，在存在法官升任制度的情况下，有敢于反抗上级审之勇气的人，实属罕见。

如果我们实行案例指导制度，这样的判决对商场的经营行为是一个警示，尽管没有直接的法律效力，但商场不得不考虑这一判决对同类的经营行为所产生的影响和利害关系，会对那些还想正当经营的商场经营者起到一个法律的指引作用，从而改变自己的经营行为。然而，在司法实践中，法官是因法律存在缺陷来拒绝裁判还是积极创造规则来解决纠纷，是以追求法律的价值为天职还是以僵守残缺的法律为目标，则成为考验法官智慧的分水岭和试金石。

因此，即便是同一案件事实，因个体认知能力等方面的差异，也会产生不同的结论。但是如果我们取消全部行政法条文，法国的行政法仍然存在，因为行政法的重要原则不存在于制定法中，而存在于判例中。